Какой процессор лучше выбрать: Intel или AMD

В течение нескольких последних десятилетий индустрия микропроцессоров переживала настоящий бум, и производители стремились во что бы то ни стало опередить конкурентов и предложить клиентам продукт с лучшими, чем у других, характеристиками. Сейчас в этой сфере наблюдается некоторое затишье, однако оно, скорее всего, временное.

Гонка процессоров началась в первой половине 1990-х годов. Так, в 1993 году был выпущен знаменитый Pentium, также именуемый 586-м. В том же году пользователям были предложены процессоры, имеющие частоту 60, 66 и 75 МГц. Через год появились устройства, частота которых составляла уже 90 и 100 МГц. Однако первые попытки Intel, как это часто бывает, вышли неудачными. У микропроцессоров была выявлена проблема в модуле, отвечающем за работу над числами с запятой, вследствие чего результат порой выдавался неверный. Это нанесло серьезный удар по репутации производителя, ведь устройство, проектируемое для высокоточных вычислений, в любой момент могло дать сбой. Правда, стоит отметить, что инженеры Intel достаточно быстро локализовали и устранили проблему, однако конкуренты еще долго вспоминали им эту оплошность. Да и покупатели, сравнивая, какой процессор лучше, часто отдавали предпочтение более надежным, по их мнению, устройствам. Во второй половине 1990-х Intel постепенно увеличивала частоту своих процессоров от 120 до 233 МГц.

Главным конкурентом корпорации Intel, как известно, был, да и остается, AMD. Процессоры Am486 использовали главным образом в качестве более дешевой замены линейке Intel 80486. В 1995 году было запущено в производство новое семейство K5, на которое AMD возлагались большие надежды и которое, по мнению многих, должно было сбросить с трона Intel. Интересно, что для этих микропроцессоров даже маркировка была придумана соответствующая: к примеру, 5K86 P75 – то есть процессор, аналогичный 75-мегагерцному Pentium. Однако реальность оказалась не столь радужной, и, выбирая, какой процессор лучше взять, клиенты по-прежнему отдавали предпочтение Pentium, поскольку AMD уступали им в производительности.

Но эта неудача не вынудила AMD «сложить оружие», а лишь заставила сделать правильные выводы. Специалисты компании проделали колоссальную работу, чтобы ликвидировать отставание от главного конкурента, и уже следующее поколение, K6, не уступало в производительности процессорам Intel. Более того, продукция AMD была полностью совместима с системами Pentium и при этом стоила дешевле конкурентной. Кроме того, своеобразным ответом на «интеловскую» технологию MMX стало появление 3DNow!, дополнявшей MMX новыми командами. Но окончательный ответ на то, какой процессор лучше, так получен и не был.

В 1997 году было представлено новое семейство Pentium II от Intel. Устройства оснастили новым разъемом Slot 1, который был несовместим со старыми моделями. Данные процессоры выпускались до 1999 года, и за это время их частоты увеличилась с 233 до 450 МГц. После этого началось производство процессоров Pentium III, которые впоследствии были полностью переведены на разъем Socket 370, впервые появившийся на выпущенных годом ранее процессорах Celeron.

В то же время AMD продолжила эксплуатировать старый слот Socket 7 и расширять успешную технологию, выпуская процессоры K6-II и K6-III, частота которых была доведена до 550 МГц.

Чтобы у пользователей не возникало сомнений, какой процессор лучше купить, Intel защитила свои технологии от использования сторонними компаниями в судебном порядке. В результате этого всем производителям, желающим выпускать x86-совместимые процессоры, пришлось либо эксплуатировать старый Socket 7, либо заняться реализацией собственной технологии.

В 1999 году специалистами AMD был реализован новый разъем, Slot A, позднее вытесненный более совершенным и дешевым Socket A. Под эти слоты выпустили процессор AMD Athlon, позволивший на равных конкурировать с третьим поколением Intel Pentium.

С приближением 2000-го года завязалась настоящая «война за гигагерц», и ответ на вопрос, какой процессор лучше, во многом зависел от того, кто первый достигнет заветной планки. Производителям удалось добиться данного значения тактовой частоты практически одновременно, однако у дилеров раньше появился Athlon, приобрести который можно было уже в апреле 2000 года. В конечном итоге и Intel, и AMD довели частоту своих процессоров до 1,4 ГГц, после чего начали выпускать новые поколения устройств.

Многие покупатели, выбирая, какой лучше взять процессор, отдавали предпочтение AMD, так как они действительно по большинству параметров выигрывали в то время у конкурентов. Из негативных моментов стоит отметить лишь не самую лучшую термо-защиту, из-за чего при остановке кулера практически моментально происходили необратимые термические повреждения процессора Athlon. С тех пор прошло уже достаточно времени, и ситуация кардинальным образом изменилась в лучшую сторону. Тем не менее, сложившееся мнение о плохой термо-защите процессоров AMD по прежнему оказывает негативное влияние на популяризацию данного бренда.

В 2000-м году был анонсирован выпуск нового процессора Pentium IV от Intel с разъемом Socket 423. Помимо нового разъема, производителем была использована более быстрая память, Rambus DRAM (RDRAM), тогда как основной конкурент остановил свой выбор на более дешевой DDR SDRAM , в основу которой положена технология SDRAM, но имеющая вдвое более быструю передачу данных. В итоге Intel оказалась в чрезвычайно невыгодной ситуации: стоимость новой памяти была вдвое дороже, а компания не могла обеспечить изготовление необходимого количества планок. На этом фоне более дешевый и обладающий более высокой скоростью процессор Athlon, построенный на базе альтернативных чипов памяти, получил существенное преимущество. Также AMD наладила выпуск облегченного процессора Duron, который стал реальным конкурентом Celeron.

В то время мало кто сомневался, какой процессор лучше поставить, — выбор был однозначно в пользу AMD. Intel же слишком долго не предпринимала каких-либо серьезных шагов для улучшения ситуации, и ее позиции на рынке серьезно пошатнулись. Выбраться из непростого положения корпорации удалось за счет агрессивной и где-то не совсем честной политике: торговым сетям предлагались значительные скидки и даже выплачивались бонусы за отказ продавать конкурентную продукцию. Вследствие таких действий доля AMD на рынке в 2002 году была снижена до 14 процентов. Кроме того, Intel сделала ставку на более высокие тактовые частоты и в своих рекламных кампаниях именно на этом и акцентировала внимание, убеждая пользователей в том, что «частота решает все».

В ответ на это AMD была выпущена обновленная версия процессоров предыдущего поколения, получившая название Athlon XP. Изменилась и маркировка: в названии стали использовать дополнительное число со знаком плюс, отображающее частоту имеющего аналогичную производительность Pentium IV. Но изменился не только маркетинговый подход. Процессоры получили набор инструкций SSE, который конкурентом уже использовался, также были произведены определенные улучшения аппаратной части. Существенным отличием Pentium IV было наличие у процессора металлической пластины для защиты кристалла процессора, которой не было у Athlon. Минусом такой защиты было ухудшение охлаждения. Тем не менее, через некоторое время AMD также начала оснащать свои процессоры подобными защитными пластинами.

Тактовая частота процессоров неуклонно повышалась, однако они по-прежнему оставались 32-битными x86-совместимыми. Прорыв был совершен AMD, специалисты которой разработали к 2003 году 64-битный процессор, совместимый при этом с предыдущими поколениями. Ситуация на рынке вновь поменялась, и выбирая, какой процессор лучше приобрести, пользователи стали отдавать предпочтение Athlon. Чтобы как-то спасти ситуацию, Intel пришлось заключить договор на производство 64-битных процессоров, взамен предоставив часть своих технологий.

Но, как оказалось, используемый компанией разъём Socket 423 из-за определенных конструктивных особенностей не позволял изготавливать процессоры с высокой тактовой частотой. В результате этого Intel занялась разработкой нового разъема — Socket 478. Обновленные процессоры AMD, Athlon 64, также были переведены на новые разъемы — Socket 754. В 2004 году бюджетная линейка процессоров Duron от AMD была заменена на Sempron.

В начале 2000-х годов конкуренты шли плечом к плечу в плане тактовой частоты: в 2001 году Intel были выпущены процессоры, имеющие тактовую частоту 2 ГГц, а AMD – 1900+ (аналог Pentium IV с частотой 1,9 ГГц); в 2002 году – 3,066 ГГц и 2800+, а в 2003 году – 3,2 ГГц и 3200+ соответственно. А вот далее «гонка частоты» приостановилась, поскольку наращивать ее стало не так просто, как ранее, да и потребители перестали слепо ориентироваться на величину тактовой частоты, определяя, какой процессор лучше выбрать. Настало время многоядерных процессоров.

В 2005 году оба конкурента выпускают свои первые процессоры с двумя ядрами, специально для которых были разработаны и новые разъемы; Socket 775 у Intel и Socket 939 у AMD, однако последний уже через год был заменен на Socket AM2. У обеих компаний были как удачные, так и не очень, модели инновационных двухъядерных процессоров. Под лейблом Intel были выпущены Pentium D, Pentium Dual-Core и Core 2 Duo, AMD — Athlon 64 X2.

Впоследствии конкурирующие корпорации сосредоточили свои усилия на усовершенствовании начинки и увеличении количества ядер. Так, Intel предлагает свои клиентам четырёхъядерные Core 2 Quad, тогда как AMD – трех- и четырехъядерные Phenom X3/X4.

2008 год ознаменовался для Intel началом изготовления высокопроизводительных процессоров под разъем Socket B, а 2009 год – процессоров под разъем Socket H, используемых в настольных системах. В последующие четыре года эти разъемы неоднократно модернизировались, и в 2013 году на место Socket B пришли Soket R, а в настольных системах стали использовать Socket H3. AMD в этом плане вела себя несколько спокойнее: на смену выпущенному в 2009 году разъему Socket AM3 в 2011 году пришел Socket AM3+, который не утратил своей актуальности по сей день. Процессоры, имеющие интегрированное графическое ядро, оснастили в 2011 году разъемами Socket FM1, замененные в 2012 году Socket FM2.

На текущий момент наибольшую производительность показывают 3,5-гигагерцный шестиядерный «интеловский» процессор Core i7-3970X Extreme Edition и 4,0-гигагерцный восьмиядерный FX-8350, выпускаемый AMD. Однако, несмотря на большее количество ядер и более высокую частоту процессора AMD, лидером в плане производительности является разработка Intel, опережающая конкурента более чем в полтора раза. Но и тут, отвечая на вопрос, какой самый лучший процессор, нельзя дать однозначного ответа, ведь стоимость продукта AMD ниже практически в шесть раз. Кроме того, он имеет меньшее на 25 Вт тепловыделение: 125 против 150 Вт у шестиядерного Core i7-3970X.

Уместным будет сравнение топового процессора AMD с такими процессорами от Intel, как с Core i7-3770K и Core i5-3570K. Уровень их тепловыделения – 77 Вт. Производительность Core i5-3570K ниже FX-8350 на 10 процентов, но при этом стоимость на 20 процентов ниже; Core i7-3770K – на 11 процентов ниже и на 80 процентов дороже соответственно. Пожалуй, их единственным реальным преимуществом является более низкое тепловыделение. Однако нужно учитывать, что количество приложений, для работы которых потребуются все ядра процессоров, будет постоянно увеличиваться. Поэтому выбор в пользу AMD целесообразен и с точки зрения будущей экономии на обновление системы.

Стоит отметить, что в последние годы развитие процессоров происходит значительно медленнее, чем в начале 2000-х, и те модели, которые были выпущены пять лет назад, имеют всего лишь в два раза меньшую производительность по сравнению с современными. Таким образом, особой целесообразности в приобретении самых дорогих устройств нет. В том случае, если произойдет очередной скачек в производительности, он практически наверняка будет связан с применением новых технологий и новых разъемов, в результате чего менять придется большую часть системы. Если же тенденция к замедлению сохранится, то осуществлять модернизацию системного блока можно не чаще, чем раз в три-пять лет. То есть, сегодня вполне можно приобрести процессор за 150-300 долларов, возможностей которого будет вполне хватать большинству пользователей в обозримом будущем.

В большинстве случаев при выполнении повседневных задач и даже во время игры серьезного увеличения производительности при использовании какого-нибудь из отмеченных выше процессоров, фактически невозможно. Для современных игр вполне будет хватать немного разогнанного Core 2 Quad Q8200, а разница же между Core i5-3570K, AMD FX-8350 и Core i7-3970X будет сводится к статистической погрешности, то есть, производительность в большей степени ограничивается видеокартой.Наверное, единственная сфера, где продукт от AMD действительно конкурирует с процессорами Intel — шифрование. Вероятно, большее число ядер и более высокая частота все-таки имеют значение. При конвертировании аудио/видео и архивировании FX-8350 показывает худшие результаты по сравнению с i7-3770K, и а порой работает даже медленнее, чем i5-3570K.

Столь популярные среди юзеров синтетические тесты в качестве серьезных аргументов рассматривать вряд ли стоит, поскольку в реальности подобные задачи практически не встречаются. Тем не менее, для полноты картины, рассмотрим и их. Практически во всех тестах PCMark 7 результаты процессора от AMD оказались хуже, чем Core i5-3570K, а уж тем более — Core i7-3770K. В тесте SiSoftware Sandra 2012, FX-8350 по большинству показателей опережает i5-3570K, но при этом проигрывает i7-3770K (кроме шифрования SHA256, где 8-ядерное устройство оказалось в лидерах).

Еще один момент, на который стоит обратить внимание, — «интеловские» процессоры поставляются с интегрированным графическим ядром. Благодаря этому можно сэкономить и некоторое время не покупать видеокарту. Конечно, интегрированные видеокарты не позволят играть в современные игры, но для комфортной работы их вполне хватает. AMD также производит подобные решения на базе архитектуры Fusion, как для разъема Socket FM1, так и для Socket FM2. Они стоят около 120 долларов или даже меньше, однако они существенно уступают в производительности продуктам Intel.

Пожалуй, наиболее разумным решением можно назвать приобретение процессора Core i5-3570K стоимость которого вдвое выше, чем пытаться сэкономить таким образом. Тем не менее, если компьютер будет использоваться исключительно для выполнения несложных задач, и приобретение видеокарты в будущем не планируется, то процессор на базе Fusion также стоит рассматривать в качестве неплохой альтернативы.

Итак, мы в общих чертах рассмотрели ситуацию на рынке процессоров, попытались разобраться в недостатках и преимуществах решений от двух наиболее популярных брендов, и теперь можем вполне осознанно и обдуманно делать выбор в пользу того продукта, который обладает необходимыми характеристиками и является лучшим в том или ином случае.